М. Копрофагафонов (alterfrendlenta) wrote,
М. Копрофагафонов
alterfrendlenta

Category:

Почему на Западе все так плохо

Спрашивали - отвечаем.

если ЮЮ это так замечательно, почему же на Западе все так плачевно?
Тут есть два момента.

Первый элементарный: потому же, почему бутерброд всегда падает маслом вниз. Если что-то хорошо - люди благоденствуют и жмурятся. Если что-то плохо - бьют в набат. Как кто жмурится - не каждый сосед заметит, набат нынче на весь мир слыхать. Поэтому мы слышим только о плохом. Возьмите себе труд познакомится с обстановкой в области прав детей не по подборкам русской линии, а из первоисточников - может быть, отношение изменится.

Я сам, впрочем, не знакомился. Мне хватило того, что я на отечественных детских зонах видел, чтобы понять, что все что угодно лучше того, что сейчас есть. И, кстати, как потаскался по судам, пытаясь отстоять крестника от детдома - тоже как-то захотелось что-то поменять.

Второй момент посложнее. Представьте себе три закона:
а) работодатель обязан предоставлять работникам оплачиваемый отпуск
б) каждую пятницу все граждане обязаны трижды прокукарекать
ц) коренным жителям запрещено вступать в брак с цыганами, евреями и неграми.

Как видите, законы очень разные. Первый - правильный и справедливый, второй - ненужный и дурацкий, третий - аморальный и безнравственный. Что же в них общего? То, что они - законы, то есть за их несоблюдение последуют санкции. Возможно - через суд.

Предположим, в стране, где действуют все три эти закона, суды - суды присяжных. Внимание, вопрос: является ли тот факт, что суды присяжных преследуют нарушителей законов б) и ц) аргументом против такой формы судопроизводства?

Внимание, ответ: нет, не является. Любая судебная система в этой стране, будь она присяжных или нет, будет преследовать нарушителей законов б) и ц) до тех пор, пока они остаются законами. Суд, не преследующий нарушителя закона - это соль, которая несолона.

Так вот. В некоторых странах есть закон, запрещающий шлепать ребенка. Это - не такой поганый и безнравственный закон, как ц) но он гораздо глупее и ненужнее закона б), согласен. И там же действуют ювенальные суды, рассматривающие все дела в отношении несовершеннолетних. Предположим, за это назначено наказание - лишение родительских прав. Является ли аргументом против ювенального суда то, что он приговаривает родителей, виновных в шлепании детей к лишению родительских прав? Нет: даже если суд был бы не ювенальным, он все равно приговаривал бы родителей, шлепающих детей, до тех пор, пока этого требует закон. И вопросы - к закону, а не к суду.

Да, у любой системы есть инерция. В законодательство о полномочиях депутатов легко может закрасться пункт, что депутатам принадлежит право первой ночи с женами избирателей, а вот про изъятие детей там напишут врядли. Наоборот, в законодательство о правах детей легче закрадутся пункты об изъятии детей за шлепки, чем что-то там про депутатов. Поэтому при составлении законов надо понимать, где скользко, и по максимуму все предусмотреть, и если что-то вскрывается после принятия закона - не бояться его усовершенствовать, кто бы спорил? Но все это, а так же то, что любая институция может быть коррумпирована не значит, что ЮЮ не надо. Вот если б не было у нас офигительного подросткового рецидива, - тогда ЮЮ была бы той лишней сущностью, которую нефиг плодить.

Собственно, не было бы Никиты Чемезова и всех прочих от родителей умученных - не нужен был бы госконтроль в семьях, хотя это и не ЮЮ.

А пока - звиняйте: или ЮЮ, или давайте ваши предложения. Существующее положение вещей нетерпимо.
Tags: ЮЮ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 99 comments