March 31st, 2010

Слава Украине \Героям слава!

Ополченцы ответственности не берут

«Путин ты самая низкая тварь» Заявление кавказского сопротивления о непричастности к взрывам в Москвe

30.03.2010 18:11 по Джохару

В прозвучавшем в эфире Первого Кавказского телеканала 30 марта 2010 года в новостях выходящих в 19:00, заявлении, сделанного от имени Докки Умарова, говорится о том, что бойцы отрядов сопротивления Кавказа находящиеся под командованием Докки Умарова, не причастны к взрывам произошедшим 29 марта 2010 года на станциях московского метро.


В заявлении так же говорится о том, что мусульманам и чеченцам не нужна война, которая ведётся Россией на Кавказе.


В прозвучавшем заявлении вся ответственность за эти взрывы возложена на российские спецслужбы и ФСБ РФ. В заявлении так же говорится о том, что подобные акции проводятся всегда для того, что бы поднять рейтинг и престиж российского преступного руководства в канун выборов.


В озвученном заявлении представителя Докки Умарова, есть слова обращённые к главарю чекисткого режима Путину, чекисткий палач и преступник назван самой низкой тварью в этом мире. Чекисткий палач и кремлёвский террорист так же называется причастным к другим преступлениям связанными с гибелью людей в результате аналогичных ситуаций.


Сюжет о выступлении представителя Кавказского Cопротивления можно поcмoтреть по указанной ссылке: http://www.1k-tv.com/index-3-videoinfo-535




http://ichkeria.info/content/view/7013/48/

Кстати, в комментах там есть разумное:
Прослушивая новостные сводки, обращает на себя внимание тот факт, что у так называемых смертниц были сообщницы, которые подавали сигналы на телефоны смертниц. Вдумайтесь в эти слова, нужен ли смертнику осознанно идущему на самоподрыв сообщник нажимающий на пульт?

***
Впрочем, Спецслужбы уже проверяют грузинский след в деле о терактах в Москве . Спорим, дальше будет Польша?

А тут - прогнозы от Юзик. Лена ее ругает, а я как-то верю, хотя невесты аллаха оставляют странное ощущение - по фактам все интересно, во выводам - все наизнанку
Collapse )
Слава Украине \Героям слава!

Как быть менту антиЮЮ?

Как у нас работает комьюнити антиЮЮ?

Оно мониторит тематические новости.
Collapse )


Что это значит в переводе? Участники комьюнити утверждают, что .
- все описанные случаи являются примерами произвола, то есть ни из одной упомянутой семьи изымать детей было не надо, ни одного доноса на родителей слушать было не надо

- подобных случаев очень много, а противоположные им, если и есть, то не заслуживают ничьего внимания (они так и называют любое упоминание об обратных историях "информационным ломом для протаскивания ювеналки).

Они это иллюстрируют примерами из открытых источников, перепостами из неизвестных им журналов, пересказами слухов.

Действительно ли это может служить аргументом?

Если так. то я за десять минут наберу вам подборку новостей о злых и ужасных родителях аналогичной длинны. За день я вам наберу тысячу таких историй легко:
 
На Алтае 12-летняя девочка родила от отчима-насильника http://www.kp.ru/online/news/631352/
В Петербурге мать сделала из дочки проститутку http://spb.kp.ru/online/news/637501/ (внимание! Тут еще и дело возбудили по доносу дочери. Блин, куда смотрит пятая заповедь?)
ну. про Никиту Чемезова только глухой не слышал. Но если история про иркутских школьников избивавших училку попала на РЛ с заголовком Ирина Медведева: Может хоть этот вопиющий случай заставит «ювенальщиков» вздрогнуть? 

Collapse )
 

то история про тот же Иркутск про Никиту и его родителей РЛ не заинтересовала. Хотя, честно говоря, меня лично заставила больше вздрогнуть она.

Что я хочу сказать?
Либо давайте смотреть на картину в целом, либо не будем имитировать дискуссию. Если надо или не надо вмешиваться государству в дела семьи, определяется простым большинством новостей, где надо было, а где не надо было вмешиваться - давайте меряться. Думаю, их число вообще-то примерно равно.

Тока тогда доказывайте, почему все эти Вороновы-Камкины-Агеевы-финны-голландцы-екатеринбуржцы-многочисленные анонимные лжеюзеры итп гарантированно невиновны в избиении, насилии, унижении и т.п. своих детей? Что вы, прочтя, иной раз, только пост в ЖЖ, знаете о ситуации такого, чего не знают сотрудники органов опеки, менты и судьи, разбиравшиеся с семьей?

Вообще: вот к милиционеру приходит ребенок и говорит: родители меня избивают, защитите. Что должен делать, по версии антиЮЮ, милиционер? Вспомнить дело Газиззулина (по версии антиЮЮ. избиения - клевета) - и сказать - иди отсюда. мальенький непочтительный к родителям павлик морозов? Или вспомнить Никиту Чемезова, навестить семью и попасть под анафематствование комьюнити антиЮЮ?
 

У меня есть свой вариант ответа. Collapse )
юю

зарапортовались

Круто будет, если шахидками окажутся Катя Муму и Настя Чукс, православный корпус движения Наша Раша. Надо же ж было как-то утилизовать засветившихся сексоток.

Вообще, я чуть не стал мальтузианцем: так было хорошо и свободно в метро третьего дня, вчера уже потеснее, а сегодня опять ездил как сельдь в бочке. Но яндекс подсказал точную причину: ГУВД: Плотность нарядов милиции в метро увеличена в три раза Интересно, что такого могут сделать три мента, чего не может сделать один? В голову приходят былинные сюжеты: например, мент-одноглазка, двухглазка и трехглазка. Или один может на ходу зайца побрить, другой пробежать под дождем, чтобы ни одной капельки не попало, а третий - ... чё там третий? выдрессировать кота в сапогах что ли? Забыл уже.

а вот еще мило
Что касается выбора извращенцами в качестве их эмблемы двух медведей, то в данном случае они своим поведением чем-то напоминают евреев, которые также утверждают, что решительно все великие люди были гомосеками
http://rusk.ru/news_rl/2010/03/30/sergej_lebedev_gomoseki_mogli_ustroit_svoi_meropriyatiya_ranshe_ili_pozzhe_no_oni_vybrali_svetluyu_sedmicu/

русская линия, а вы что подумали?




****
Бельгия может стать первой страной ЕС, где запретят ношение паранджи
слов приличных нет. Жил бы я в бельгии - из принципа носил бы паранджу. При совке священникам так запрещали носить подрясник. козлы.
Слава Украине \Героям слава!

Почему на Западе все так плохо

Спрашивали - отвечаем.

если ЮЮ это так замечательно, почему же на Западе все так плачевно?
Тут есть два момента.

Первый элементарный: потому же, почему бутерброд всегда падает маслом вниз. Если что-то хорошо - люди благоденствуют и жмурятся. Если что-то плохо - бьют в набат. Как кто жмурится - не каждый сосед заметит, набат нынче на весь мир слыхать. Поэтому мы слышим только о плохом. Возьмите себе труд познакомится с обстановкой в области прав детей не по подборкам русской линии, а из первоисточников - может быть, отношение изменится.

Я сам, впрочем, не знакомился. Мне хватило того, что я на отечественных детских зонах видел, чтобы понять, что все что угодно лучше того, что сейчас есть. И, кстати, как потаскался по судам, пытаясь отстоять крестника от детдома - тоже как-то захотелось что-то поменять.

Второй момент посложнее. Представьте себе три закона:
а) работодатель обязан предоставлять работникам оплачиваемый отпуск
б) каждую пятницу все граждане обязаны трижды прокукарекать
ц) коренным жителям запрещено вступать в брак с цыганами, евреями и неграми.

Как видите, законы очень разные. Первый - правильный и справедливый, второй - ненужный и дурацкий, третий - аморальный и безнравственный. Что же в них общего? То, что они - законы, то есть за их несоблюдение последуют санкции. Возможно - через суд.

Предположим, в стране, где действуют все три эти закона, суды - суды присяжных. Внимание, вопрос: является ли тот факт, что суды присяжных преследуют нарушителей законов б) и ц) аргументом против такой формы судопроизводства?

Внимание, ответ: нет, не является. Любая судебная система в этой стране, будь она присяжных или нет, будет преследовать нарушителей законов б) и ц) до тех пор, пока они остаются законами. Суд, не преследующий нарушителя закона - это соль, которая несолона.

Так вот. В некоторых странах есть закон, запрещающий шлепать ребенка. Это - не такой поганый и безнравственный закон, как ц) но он гораздо глупее и ненужнее закона б), согласен. И там же действуют ювенальные суды, рассматривающие все дела в отношении несовершеннолетних. Предположим, за это назначено наказание - лишение родительских прав. Является ли аргументом против ювенального суда то, что он приговаривает родителей, виновных в шлепании детей к лишению родительских прав? Нет: даже если суд был бы не ювенальным, он все равно приговаривал бы родителей, шлепающих детей, до тех пор, пока этого требует закон. И вопросы - к закону, а не к суду.

Да, у любой системы есть инерция. В законодательство о полномочиях депутатов легко может закрасться пункт, что депутатам принадлежит право первой ночи с женами избирателей, а вот про изъятие детей там напишут врядли. Наоборот, в законодательство о правах детей легче закрадутся пункты об изъятии детей за шлепки, чем что-то там про депутатов. Поэтому при составлении законов надо понимать, где скользко, и по максимуму все предусмотреть, и если что-то вскрывается после принятия закона - не бояться его усовершенствовать, кто бы спорил? Но все это, а так же то, что любая институция может быть коррумпирована не значит, что ЮЮ не надо. Вот если б не было у нас офигительного подросткового рецидива, - тогда ЮЮ была бы той лишней сущностью, которую нефиг плодить.

Собственно, не было бы Никиты Чемезова и всех прочих от родителей умученных - не нужен был бы госконтроль в семьях, хотя это и не ЮЮ.

А пока - звиняйте: или ЮЮ, или давайте ваши предложения. Существующее положение вещей нетерпимо.